Comments on: Edgar Martins debaixo de fogo?

By: Picacuca

Picacuca — Sat, 11 Jul 2009 14:31:22 +0000

Ainda a propósito dessa polémica, um artigo muito interessante no Blog da APAF, que, por sua vez, (e não por acaso) faz referência a este mesmo artigo. Pode ser visto aqui: http://desenhoscomluz-apaf.blogspot.com/2009/07/o-fundamentalismo.html

By: joaoh

joaoh — Fri, 10 Jul 2009 14:25:04 +0000

Estou tentado a concordar, no ponto em que o conselho editorial meteu o pé na lama, a aposta era de risco, mas se fosse conseguida, era boa para ambos.

By: Picacuca

Picacuca — Fri, 10 Jul 2009 12:21:17 +0000

Esta questão de o Edgar Martins se gabar de não fazer qualquer tipo de manipulação digital, é para mim, verdadeiramente surpreendente.
Porque, quem viu “ao vivo” as suas imagens sobre o aeródromo dos Açores, (que foram “responsáveis” pelo prémio BESPHOTO) não pode ficar com dúvidas de que, de facto, há ali uma manipulação digital, e tão assumida que nem necessita de palavras.

Portanto, a minha questão é: não haverá em todas estas notícias, uma vontade de simplesmente “botar abaixo” sem qualquer piedade nem escrúpulos?

Outra questão totalmente diferente, é a de saber se o Edgar Martins seria a pessoa indicada para aquele trabalho…
Quanto a essa questão, teremos que saber uma de duas coisas: os contratantes queriam um trabalho artístico, com ou sem manipulação não importa, mas um trabalho ao estilo “Edgar Martins”? Ou, pelo contrário, queriam um trabalho documental, sem manipulações, e resolveram escolher o Edgar Martins para o executar, por julgarem ser o fotógrafo mais indicado para o fazer?

Temo que não seja fácil encontrar uma resposta cabal a estas questões… Até porque, o mais certo, é que aqui tenha pesado muito mais o factor “amizade” que qualquer outro.

De qualquer forma, penso ter-se tratado de um grande “tiro no pé”, dado mais pelos contratantes, (talvez nem tenham visto o BESPHOTO) que pelo artista, que, (penso eu) na realidade dificilmente negará que faz manipulação digital. Ou então, poder-se-á dar o caso, de o artista ser tão “artista”, que julgue que todos os que estão à sua volta são todos estúpidos, e que olhem para uma imagem quase totalmente pintada de preto (e de forma imperfeita) acreditando que não há manipulação. Será que ele pensa que somos todos cegos?

By: joaoh

joaoh — Thu, 09 Jul 2009 16:25:18 +0000

Concordo com o que dizes na totalidade. Quanto ao que dizes no segundo parágrafo, parece-me estar aqui o mais importante da história. Num momento em que se assume a “não-correção” está-se a transmitir um enorme argumento de marketing para o mercado. Muita gente ligada à fineart usa esse argumento, de que não “manipula”, esta história vem demonstrar que a coisa pode não ser bem assim. Isto é um balde de água fria para os coleccionadores e galerias que representam o fotógrafo, pese embora a exposição mediática. Desse modo, táticas geralmente aceites em determinado tipo de fotos, podem ser comprometedoras noutras. Obrigado pelo teu comentário!

By: Paulo

Paulo — Thu, 09 Jul 2009 12:43:50 +0000

Eu penso que uma das razões que terá levado o NYT a contratá-lo terá sido justamente ele ser premiado e ter excelente trabalho mas também por ele se gabar consistentemente que não fazia qualquer tipo de pós-produção (nem digital, nem câmara escura, nem nada). Ora, eu se fosse editor de um jornal e me aparecesse um fotógrafo que não brinca ao copy-paste, que é artista e que tira excelentes fotos, também o contratava. Fotografias dentro dos standards de “verdade” do jornalismo e ainda por cima dignas de exibição em galeria é o sonho de qualquer jornal.

A meu ver, o problema não se põe só ao nível do seu trabalho de fotojornalismo. O livro dele editado pela aperture faz marketing justamente pelo lado da manipulação da imagem. Ora se se prova que as fotos ness livro também entraram no photoshop, isto nos EUA dá direito a processo de tribunal e dinheiro de volta para quem comprou o livro…